Poker Tells
Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)
By admin | | 0 Comments |

Some places the study was featured. The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece: The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places.  Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work. Image on left taken from Michael Slepian’s media page. The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets. This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells. The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while. In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways. That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion. I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well). Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark. Here are the flaws, as I see them, in this study: 1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’ This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions. Here are a couple examples of this from the study: The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials) These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament. The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players. This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation. 2. Hand strength is based on comparing players’ hands This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’: Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen). They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand. If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point: A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong. It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie). It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach. The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand. 3. Situational factors were not used to categorize betting motions When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand. Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined. This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body? From the study: Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text. Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos. The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet. Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands). Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways. For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses. My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.) 4. The number of chips bet was not taken into account The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words: During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality. It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment. For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips? Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.) Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen. 5. Quality of “smoothness” was subjective The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment: Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role. This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors. In summary Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be). Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive. Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies: “While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.” ¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338. Related
wmคาสิโน คาสิโน1688 คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ คาสิโน ออนไลน์ pantip คาสิโน ออนไลน์ 777
พอดคาสต์ใหม่ของฉัน: “ผู้อ่าน”
By admin | | 0 Comments |

หลังจากคิดถึงเรื่องนี้มาหลายปีในที่สุดฉันก็เริ่มทำพอดคาสต์ของตัวเอง สิ่งที่กระตุ้นให้ฉันคือการสัมภาษณ์ล่าสุดกับ Brian Rast ผู้เล่นโป๊กเกอร์ที่น่านับถือ เราได้พูดคุยเกี่ยวกับความคิดของเขาในการเริ่มต้นเรียนรู้เกมผสมกับ pokertel สิ่งที่เขาพูดนั้นน่าสนใจมากจนฉันเริ่มคิดอีกครั้งว่า "ฉันควรเปิดพอดแคสต์เพื่อแชร์สิ่งนี้" น่าเสียดายเช่นเดียวกับผู้เริ่มต้นฉันยังคงพิมพ์ตลอดการสัมภาษณ์ Rast และมันก็สร้างความเสียหายอย่างมาก เลยไม่อยากให้พอดคาสต์นั้นเป็นตอนแรก ฉันคิดว่ามันน่าสนใจดังนั้นฉันจึงวางแผนที่จะเผยแพร่ในที่สุด แนวคิดของพอดคาสต์คือการสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญที่แตกต่างกันจากอุตสาหกรรมต่างๆเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาใช้จิตวิทยามนุษย์และการวิเคราะห์พฤติกรรมในอาชีพและความบันเทิง ตัวอย่างเช่นตอนแรกของฉันคือบทสัมภาษณ์กับ Alex Falcone นักแสดงตลกชาวพอร์ตแลนด์ซึ่งได้รับรางวัลที่แปลกประหลาดที่สุดในพอร์ตแลนด์ในปี 2018 เขาพูดถึงวิธีที่เขาใช้จิตวิทยามนุษย์และพฤติกรรมของมนุษย์ในการแสดงตลกโดยนึกถึงบทบาทของเรื่องดังกล่าวในหนังตลกโดยทั่วไป บทสัมภาษณ์อื่นที่ฉันได้ระบุไว้คือ Mark McClish ซึ่งเป็นอดีตหน่วยงานของ United States Marshals Service ที่มีประสบการณ์ด้านการบังคับใช้กฎหมายมากกว่า 26 ปี หนังสือของเขา "ฉันรู้ว่าคุณโกหก" เกี่ยวกับการตรวจสอบข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรและทางวาจาของผู้คนเกี่ยวกับสัญญาณของการหลอกลวง นั่นเป็นหนึ่งในแรงบันดาลใจสำหรับหนังสือ Verbal Poker Tells ของฉัน นี่คือลิงค์ที่คุณสามารถค้นหาตอนแรกของพอดแคสต์: ด้านล่างนี้คือบทสรุปของสิ่งที่อเล็กซ์และฉันได้พูดถึงหากคุณต้องการข้ามไปข้างหน้าหรือรู้สึกถึงสิ่งที่คุยกัน 0:00 แนะนำ Alex Falcone นักแสดงตลกในพอร์ตแลนด์ 3:00 Comedy คือการสร้าง "ทฤษฎี" ที่สร้างฝูงชนขึ้นมาหนึ่งชุดหรือชุดของ "ทฤษฎี" ที่น่าหัวเราะและทดสอบ "ทฤษฎี" เหล่านั้นก่อนที่จะยืนต่อหน้าผู้ชม 5:20 อเล็กซ์พูดถึงสิ่งที่ไม่น่าสนใจอย่างเป็นกลาง ถ้ามันน่าสนใจสำหรับคุณมันก็น่าสนใจ เป็นคำถามว่าคุณถ่ายทอดความสนุกให้กับผู้ชมได้ดีเพียงใด 6:20 ความคิดบน Twitter "นี่คือไมค์เปิดที่ใหญ่ที่สุด" 7:00 เปรียบเทียบความคิดของคุณเกี่ยวกับการสร้างหนังสือและโครงการระยะยาวอื่น ๆ กับการแสดงตลกซ้ำ ๆ บ่อยๆ 8:30 เนื่องจากเรื่องตลกมีองค์ประกอบมากมายจึงยากที่จะระบุว่าตัวแปรที่แน่นอนเปลี่ยนไปอย่างไร จากชุดเป็นชุด 9:00 คิดถึงสถานการณ์ที่คล้ายกับ Black Mirror ที่มีการจำลองและ AI ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อเข้าถึงอัจฉริยะด้านตลก 10:00 เริ่มพูดคุยเกี่ยวกับพฤติกรรมของฝูงชนโดยรวมส่งผลต่อแนวทางนี้อย่างไร 10:45 เวลาส่วนใหญ่หมดไปกับการศึกษาผู้คนเนื่องจากการล้อเล่นไม่จำเป็นต้องใช้พลังสมองมากนัก 11:45 เสี่ยงต่อการวิเคราะห์ฝูงชนมากเกินไปและสิ่งสำคัญที่อเล็กซ์มองหา (เช่นอายุและการเมาสุรา) 14:00 ความเสี่ยงในการปรับตัวเข้ากับฝูงชนที่แตกต่างกันและนำเสนอสิ่งแปลก ๆ ที่คนอื่นอาจเกี่ยวข้องด้วย 15:45 อะไรที่แสดงว่าไม่สนุก? 16:00 รูปแบบระหว่างการออกเดทกับผู้คนใหม่ ๆ เพื่อดูว่าอีกฝ่ายกำลังหัวเราะอยู่หรือไม่ คล้ายกับการที่พนักงานปฏิบัติกับหัวหน้าในงานขององค์กร 17:00 คิดถึงเรื่องตลกขององค์กร 19:15 น. กอดอกรับรู้ว่าบุคคลนั้นไม่มีส่วนร่วม / สนใจ 20:00 อ่านฝูงชนที่ไม่พอใจเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา 21:30 สัญชาตญาณที่ได้รับจากการแสดงความขบขันในการอ่านฝูงชนและวิธีที่บางคนขาดมัน 23:00 การมีภาพที่ไม่ตรงกับเรื่องราวที่คุณเล่าจะทำให้ผู้ชมไม่สนใจได้อย่างไร 24:00 ความสำคัญของบริบทและการยกเว้นบริบทเพียงเล็กน้อยสามารถทำลายเรื่องตลกได้ 26:00 ความมึนเมาเป็นปัจจัยหลักการอ่านหนังสือของแต่ละคนเมื่อทำงานหรือถูกฝูงชนลงโทษ 27:00 กลยุทธ์ในการจัดการกับการหยุดชะงัก 28:30 ทำความเข้าใจว่าเหตุใดฝูงชนจึงไม่สบายใจ คุณสามารถถามพวกเขาได้ 31:00 นั่งแถวหน้า: นักแสดงตลกเป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวางหรือไม่ว่าผู้คนอาสาจะได้รับเลือกให้อยู่แถวหน้า? 32:30 พูดคุยเกี่ยวกับการตอบกลับว่า "คุณทำงานอะไร" คำถามจากนักแสดงตลก 35:00 นักแสดงตลกบางคนชอบกดปุ่มของคนอื่น 36:00 คำถามจริง: ตลกสามารถทำให้คุณฉลาดทางอารมณ์และรับรู้มากขึ้นได้ไหม? 36:45 ในสถานการณ์ทางสังคมผู้คนไม่ชอบที่จะคิดว่าพวกเขาถูกวิเคราะห์ 37:30 การให้ความสำคัญกับการสนทนาเป็นวิธีที่แน่นอนในการฆ่าการสนทนา 38:15 Zack พูดถึงการถ่ายทอดสดโป๊กเกอร์เพิ่มความไว 40:00 อเล็กซ์เหมือนเชอร์ล็อกโฮล์มส์ แต่มีบทสนทนา 40:30 เชอร์ล็อคโฮล์มส์เดาได้มากมาย เขาดีโดยรวมเท่านั้น 41:30 ประโยชน์ของโคเคน 42:00 ข้อสังเกตเกี่ยวกับเสียงหัวเราะประเภทต่างๆ 43:30 ผลกระทบของสถาปัตยกรรมห้องแสดงตลกต่อการรับรู้ความสนุกของผู้คน 44:20 ข้อสังเกตเกี่ยวกับการติดตั้ง Comedy Works ในเดนเวอร์ซึ่งเป็นห้องแสดงตลกที่ดีที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ 45:00 สังคมตลกและเสียงหัวเราะ ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมมีผลต่อการรับรู้ความเพลิดเพลินของคุณ 46:00 ความสัมพันธ์ของคุณภาพเสียงที่ส่งผลต่อการรับรู้ของผู้คนในแง่มุมอื่น ๆ ของภาพยนตร์ / รายการ 47:00 มาพูดคุยสั้น ๆ เกี่ยวกับ Louis CK 48:15 ข้อเสียของการกล่าวถึงความเศร้าด้วยอารมณ์ขัน มันทำให้ผู้ชมหมดกำลังใจได้ 50:00 สรุปคุณสามารถค้นหา Alex Falcone: @ alex_falcone บน Twitter, @alexfalcone บน Instagramความสัมพันธ์
wmคาสิโน คาสิโน1688 คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ คาสิโน ออนไลน์ pantip คาสิโน ออนไลน์ 777
Range Wars
By admin | | 0 Comments |

I’m a Range Shrinker The Range of Ranges Sixth Street Why to Be Info Stingy on Sixth Street The Cash Value of Information Chatter Chips Retroactive Shrinkage Spy Games Battle Scene Reenactments Hand 1: Approximating Tendencies Hand 2: Inscrutableness Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88. Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88. Hand 3: Range Cloaking Hand 4: Just to See Hand 5: When a Cooler Makes You Look Like a Chump Take 1: Bob has KQ and Betty has 98. Take 2: Betty has KQ and Bob has 98. Glut and Scraps   “What do you do for a living?” It was a polite question, in the setting I was in, at a neighbor’s annual soup party. I had no reason to be rude to the person I had just met named Julia. But I’d been working on this poker article all day, so my thoughts kept drifting back to it. Plus, I’d recently hit the vape for a while. In that condition it’s best if I avoid speaking because my words might not have a discernable connection to whatever came before. “I’m a range shrinker,” I said. And then I thought, I need to write that down! That’s the crux of the biscuit that will bring this whole article together! Okay, that’s not how the conversation with Julia actually went. I don’t have the stones to say something like that to an outsider. But I can say it to you, because we speak poker: During my grinding years I played a million hands of live poker and I made a million dollars, by shrinking my opponents’ ranges in my mind, and by keeping my ranges as wide as possible for as long as possible in their minds.   I believe that poker players have always thought in terms of ranges, even though the word range didn’t find its way into the poker lexicon until 2007. That’s when poker-training websites became commonplace. And with that came a sudden expansion in the methods and language of poker analysis. Here are three examples of modern-lingo statements, followed by a pre-poker-boom translation: “His range was polarized.” = “He had a big hand or nothing.” “His range included drawing hands.” = “He could have been drawing.” “I liked my range against his.” = “I thought I had him beat.” Today we use ranges masterfully, to think about poker, and communicate poker ideas. But the ranges are not the poker. A range is the expression of a perception. It’s a new and improved wording applied to an old and proven process. Ranges are a mental model. A model that we made up. Because we love models. And we’re really good at using them. We get to see things that we couldn’t see otherwise, both from inside the model, and outside. When I step outside of the Ranges Model of poker and look back, I see eleventy billion shrinking ranges. Every time a hand is dealt, a range pops into existence, and they all start out the same. Then the collapsing begins. With every bet, check, fold, call, and raise, the ranges shrink. Occasionally a range will expand during a hand, which usually means somebody got caught by surprise. But normally, the effect of new information is to shrink a range, and when a range shrinks, it feels good. It’s one of the many repetitive satisfactions of the game. The biggest rush for me is when someone shows their cards when they didn’t have to. It’s like I’m watching a fuzzy ball of uncertainty collapse down to a gemlike singularity.   Sixth street starts when the betting stops. Sixth street is the bloodiest battlefield in the range wars. This is when players let their guard down, as if suddenly it’s safe to reveal secrets to the enemy. Any reaction to a hand − spoken or otherwise − constitutes sixth street action. If a hand ends without generating words or gestures or eye contact, then that hand didn’t have a sixth street, in the same way that some hands don’t have a river.   When a betting strategy is based on ranges, the success of the strategy depends on the accuracy of the range reading. Opponents can be armed with today’s most well-conceived, well-tested strategies, but without accurate data for their guidance systems, their missiles will miss their target. (That would be you.) And that’s why you shouldn’t do anything that might help your opponents narrow your ranges. It’s to make it harder for them to optimally construct their strategies. And I’m talking about all opponents, not just the tough ones. Everyone has their own assortment of strategies. And bad players don’t always play bad. I’ve faced a parade of losers in my life, many who played brilliantly at times, and when they did it against me, it was because they were able to narrow my range narrower than I thought they could. In other words, somehow or other, they outplayed me. And I’d wonder… Okay, before I tell you that, you need to know that my jabber jaws flapped away unfiltered at the table for two decades before I even attempted to silence myself. So, back then, during my yattering years, when I got outplayed on a hand, I’d sometimes wonder… Maybe they had info on me that had come from my blabbity mouth. Maybe I shouldn’t say things about what I’m doing and thinking to people who are trying to figure out what I’m doing and thinking. Does it matter how good they play? Or how bad? Nope. A soldier in the range wars should be skill-blind, an equal-opportunity info nit, giving the same nothing to everyone. What if your ranges didn’t shrink during sixth street? Not even a teensy bit? But theirs did. Sometimes a lot. What would an edge like that add up to over a lifetime?   Moe bets the river. Joe tanks, and then folds. Moe knows Joe wants to know what Moe had. “Give me five bucks and I’ll show you.” Moe says. With no hesitation Joe tosses a red chip to Moe. And now everyone is watching. Moe feels the pressure from all those eyeballs, and he instinctively knows that if they see this hand at this time, the information leak will cost him more than $5, maybe a lot more, so he reneges on the deal. He throws the $5 chip back to Joe, and mucks. How many times have you seen or engaged in negotiations like that one? The existence of information bartering shows that range information has cash value, which means that any act of withholding information could potentially add to one’s bankroll. So why not withhold it all?   It’s possible to play a hand carelessly, and then play sixth street smart. But usually it’s the other way around. A well-played hand is followed by an information leak. For me, it was winning pots. It was like popping a cork. I’d be in a quiet shell for an hour, card dead. Then I’d win a couple pots, and suddenly I had much to say. Then one day I heard a name for this phenomenon. Someone called it “chatter chips.” Hearing that label made me take notice, of myself, and everybody else, over time, and sure enough, my research revealed that when a player becomes suddenly chatty, more often than not they just won a pot. So, be on the lookout for chatter chips, theirs and yours.   Everyone collects and processes information about their opponents, and at key points in key pots, that intel comes into play, even when it was collected subconsciously. And there’s no difference between good players and bad players on this. Everyone can retroactively shrink a range. Bob sits down in a game he’s never played in before. Fifteen hands later, Bob has paid no attention whatsoever to Betty in seat five. That’s because Bob plays most hands, and Betty has played none. So she’d been off Bob’s radar so far. Next hand, Bob opens with K-10, and Betty 3-bets. Without a thought Bob knows Betty’s 3-bet range. It’s the same as all the other players who barely play any hands. Bob also has some well-founded expectations about Betty’s postflop play, even though Betty’s raise was the first bet Bob had ever seen Betty make. For 15 hands, Bob’s mind has been narrowing Betty’s ranges, and drawing a rough sketch of her style, without Bob knowing it.   To maintain your ranges at maximum girth, keep your thoughts to yourself. And your feelings. Every emotion is a spy who, if set free, will carry information to the enemy that could cost you your stack. Your best strategy is to imprison your spies so that your enemies won’t know when you are frustrated, elated, annoyed, confident, etc.   Let’s examine five battles from the Bob and Betty range wars. The game is no-limit holdem, the blinds are $2/5, and the stacks are $1,000 (except for one $300 hand).   Bob opens under-the-gun with AK and Betty calls on the button with 6-7 of clubs. Everyone else is out. The flop is K-5-4 with two clubs. Betty has an open-ended straight-flush draw. This is the type of flop that excites most people but not Betty. She’s in no hurry to bust Bob. Plus she only has 7-high. Bob bets the flop and Betty calls. Bob checks the turn and Betty checks behind. Bob bets 3/4 pot on the river and Betty folds her failed 15-outer painlessly. Now let’s give Betty KJ. She has top pair. She calls Bob’s flop bet as before, she checks behind on the turn as before, and when Bob bets the river, Betty’s read is that Bob has her beat, and she folds without delay or consternation. And no one has an inkling, on this hand and thousands like it, whether she flopped a draw and missed, or laid down a contender. That’s what I mean by keeping your ranges wide, because look what happens when we give Bob the 6-7 of clubs, and Betty has the ace-king… The flop is K-5-4 with two clubs. Betty bets out with top-top, Bob raises with the straight-flush draw, and Betty calls. On the turn, they both check. On the river, Betty bets, and Bob makes his disappointment known before folding face down. It doesn’t matter if Bob’s griping is calamitous or discreet. The effect on Betty’s bankroll is the same. It gets bigger, because Bob’s range got smaller. Betty knows Bob did not lay down a pair. Would he have? Maybe not. She’s thinking ahead. And Betty learned that Bob likes to raise a draw on the flop, so now she has a line on Bob’s tendencies in some common situations. Bob loses a lot of money to Betty on sixth street.     Hole cards: AK of hearts vs 88 Flop: Kc-Qc-8h (Top pair vs a set of eights.) Turn: 9 of hearts (The AK picked up a flush draw) River: 2 of hearts (Nut flush beats three eights)   Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88. They go all-in on the flop, with Betty as the last aggressor. Right away she rolls her top-pair top-kicker. Bob doesn’t show his hand, but he does show some relief, which means 1) he doesn’t have the the nuts (pocket kings), and 2) he has Betty beat. At that moment, even with a draw-heavy board, Betty is able to shrink Bob’s range down to QQ, 88, KQ, K8 or Q8. The river comes. It’s a spade. Betty hits the flush. Bob mucks face down and throws a tiny tantrum and by doing so he confirms Betty’s hypothesis: that Bob had flopped big. And now Betty can mentally replay the hand and learn something about how Bob plays and acts when he flops a set or two pair. Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88. The flop is: K-Q-8. They get all-in on the flop as before, and this time Bob is the last aggressor. He is therefore rule-bound to show first. The dealer deals the turn and river. Final board: Kd-Qd-8s, 9s, 2s. As soon as the river card hits the table, Bob shows his hand in tempo. He has the nut flush. Betty folds gracefully and becomes still. What is her range in Bob’s mind? Or anyone else’s. Maybe she too had AK and got sucked out on for half the pot. Or maybe she flopped two pair, or a set, and she had Bob beat on the flop and turn. Or maybe she had a big draw with J-10 of clubs, or J-9 or 10-9 of clubs, or maybe even A8 of clubs. Or maybe she had something like pocket jacks and she thought Bob was out of line and gambling it up, or maybe… Here’s what we know. We know she either missed a draw, or she got sucked out on. That’s it. And that’s all we can ever know about Betty. When you replay a Betty hand in your mind to get a retroactive read on how she plays drawing hands and made hands, the only info you have to work with is the betting itself, and the occasional showdown. It’s like playing against an online opponent, without a HUD. Hole cards: Pocket pair vs pocket pair On this hand, the effective stack size is $300 or less. Small enough that these two could get it in preflop with pair vs pair. It could be AA vs KK, or 99 vs 66. For the purpose of this example, what matters is: The lower pair makes the final preflop raise and must show first. The lower pair sucks out on the higher pair and wins the pot. In this scenario, if Betty cracks Bob, Bob will use his words and actions to make sure the world knows about his bad luck. And if he has aces or kings, he’ll probably just turn them over. When he does that, it’s good for Betty twice. She can replay the hand to get a read on how Bob plays the biggest pairs before the flop, and she can smell tilt. But when Bob beats Betty with the lower pocket pair after they go all-in preflop, Betty’s inscrutability precludes anyone from knowing if she is suffering over a suckout or if she was beat the whole way. A bonus benefit of never showing cards is that occasionally a player will pay you off because they know you won’t show. This is especially true at fixed-limit poker, where the cost of calling the last bet is small, compared to the size of the pot. But it can happen at pot-limit and no-limit too, with well-timed dinky bets… Betty opens and Bob is the only caller. Betty bets the flop and Bob calls with a flush draw. Betty bets the turn and Bob calls. On the river, Bob misses his flush, but he does make a pair of fours. Betty bets $40 into the $200 pot. Bob’s first instinct is to fold his small pair. He knows he is being sucked into calling. But he also knows there is zero chance that Betty will give him a courtesy show if he folds. She won’t even give a courtesy lie. And Bob is forever suspicious about Betty’s hand when nobody calls her, which happens a lot, so he calls the $40, just to see what she has.   Hole Cards: KQ in the big blind vs 98 on the button The blinds are $2/5 and the stacks are $1,000. Flop: A-J-7 (both players need a ten for a straight) Turn: 10 (nut straight vs second-nut straight) River: 2 (a blank)          Take 1: Bob has KQ and Betty has 98. Four players limp for $5, including Betty on the button with 98. The small blind folds and Bob checks in the big blind with KQ. On the flop, all five players check. On the turn, Bob bets out $15 with the nuts, three players fold, and Betty makes it $50 with the second-nuts. Bob just calls, not wanting to lose her. Betty’s spidey sense is tingling. On the river, Bob bumbles a bit and bets $100. Betty snapcalls and Bob proudly displays his nuts. Betty gives a polite grin as usual and mucks nonchalantly. And Bob thinks to himself, “It’s obvious what she had. The 10 on the turn must have given her two-pair, so she popped a raise in there on the turn, to protect her hand if it was good. That has to be what she had.” Bob’s reasoning was based on his own behavior. Because he reacts to spikes of pain, he expects others to too. His subconscious thinking went like this: “Betty couldn’t have had 98 for the second-nut straight because nobody could remain utterly unflustered after a getting coolered like that. And furthermore, because I would have raised me in that spot, then Betty couldn’t have had 98, because she didn’t raise.” Chalk this hand up as a crushing victory for Betty. A crushing victory in the range wars is defined as: Anytime your opponents are sure they are right about your range, yet they are wrong.          Take 2: Betty has KQ and Bob has 98. This time Betty has KQ in the big blind and Bob has 98 on the button. Board: A-J-7 rainbow (They both need a ten for a straight.) Turn: 10 River: 2 Preflop: Five players are in for $5 each. Flop betting: Everyone checks. On the turn, it’s checked to Bob on the button. He bets $20 with the second-nuts. Betty calls $20 with the nuts, extending some rope to the three players behind her, but they escape the noose and fold. It’s headsup now. On the river, Betty checks, Bob bets $50, Betty makes it $150 and Bob almost shoves but then he… Stops. And gives Betty an up and down. Then he shrugs and says, “I call.” Betty shows the nut straight and Bob takes it hard. He can’t stand to look like a chump who would pay off a nut-peddler like Betty with two pair or whatever. He must let the world know that he had every right to play this hand the way he did. So he collapses his range into a singularity.   To my mind, the defining feature of being a professional poker player is that financially, I depend on no one, and no one depends on me. I have no boss, and no employees. I provide no service and I offer no product. I must survive on wits alone, doing battle at a table, waging wars with the world. The range wars. My opponents do their best to shrink my ranges, but I’m as stingy as they come. While I glut on premium intel, my foes feed on scraps, and this imbalance creates for me a ubiquitous advantage.  
คาสิโน77 saคาสิโน รอยัล คาสิโน คาสิโน 777 คาสิโน 888
โป๊กเกอร์จีนพูดถึงวิดีโอซีรีส์
By admin | | 0 Comments |

โพสต์: 22 กันยายน 2018 โพสต์โดย: Zachary Elwood - คลิกที่นี่เพื่อดูหลักสูตรการเล่นโป๊กเกอร์ฟรีเขาเล่นเดิมพันสูงในมาเก๊าและที่อื่น ๆ บล็อกโป๊กเกอร์ของ Galvin มีอยู่ที่นี่ เขาและเพื่อนร่วมงานคนอื่น ๆ ที่ บริษัท PokerMaster โดยได้รับอนุญาตจากฉันจึงถ่ายวิดีโอประกาศ / การดำเนินการเกี่ยวกับโป๊กเกอร์ของฉันพร้อมคำบรรยายเป็นภาษาจีน (ภาษาจีนกลาง) และใช้บนแพลตฟอร์ม WeChat ฉันทำให้มันเป็นไปได้ หากคุณมีอิทธิพลในโลกโป๊กเกอร์ / การพนันของจีน / มาเก๊าและต้องการโปรโมตวิดีโอเหล่านี้ในฐานะพันธมิตรโปรดแจ้งให้เราทราบผ่านทางหน้าติดต่อของเรา นี่คือโพสต์ที่เขาเขียนเกี่ยวกับข้อเสนอใหม่นี้: ฉันกำลังทำงานร่วมกับสมาชิกของ Pokermaster เพื่อนำเสนอหลักสูตรวิดีโอ pokertel ชั้นนำพร้อมคำบรรยายภาษาจีน! ดังนั้นหากภาษาหลักของคุณเป็นภาษาจีนและคุณต้องการเรียนรู้วิธีอ่าน Livetel ของคู่ต่อสู้ในภาษาแม่ของคุณให้ดีขึ้นในเกมเงินสดสดและทัวร์นาเมนต์ยินดีต้อนรับเข้าสู่บัญชี Wechat อย่างเป็นทางการของ Pokermaster บัญชี Masu ชุดวิดีโอมีจำหน่ายแยกเป็นสี่ชุดแต่ละชุดประกอบด้วยวิดีโอหกรายการ * โปรดทราบว่าผู้เชี่ยวชาญด้านโป๊กเกอร์ที่กล่าวถึงในที่นี้อ้างถึงเว็บไซต์ฝึกอบรมภาษาจีน (Texas Hold'em) ไม่ใช่แพลตฟอร์มโป๊กเกอร์ (Texas Hold'em) ขั้นตอน 1. เปิด Wechat แล้วคลิกไอคอนค้นหา 2. กรองตามบัญชีทางการ 3. ค้นหา "Pokermaster" 4. เข้าสู่บัญชีของคุณ 5. ติดตามบัญชี Pokermaster ของคุณก่อนจากนั้นพิมพ์ 6. คลิก "ห้องเรียนของฉัน" 7. คลิก "เส้นทางการเติบโต" 8. คลิก "V3 - Calabash" 9. เปิดชุดโป๊กเกอร์ วิดีโอแบ่งออกเป็นสี่ส่วนความสัมพันธ์
wmคาสิโน คาสิโน1688 คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ คาสิโน ออนไลน์ pantip คาสิโน ออนไลน์ 777
Reader Email: โป๊กเกอร์ที่เขาโปรดปรานและมีประโยชน์ที่สุดคือ
By admin | | 0 Comments |

โพสต์โดย Zachary Elwood เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2018 - รับหลักสูตร pokertel ฟรีที่นี่จาก Jeremy G, California ผู้อ่านที่เขียนเกี่ยวกับเนื้อหาของฉันที่เขาพบว่ามีประโยชน์มากที่สุด: นี่คืออีเมลฉบับแก้ไขของ ฉันเห็นด้วยกับเขาและต้องการแบ่งปันสิ่งนี้ ฉันคิดว่าคำแนะนำทางวาจามีความสำคัญมากในเกมเงินสดเดิมพันระดับต่ำถึงกลางโดยเฉลี่ย ในเกมนี้การพูดคุยด้วยมือจากผู้เล่นที่ใส่ใจน้อยจะค่อนข้างหลวม และฉันเห็นด้วยกับเขา เมื่อคีย์แล้วสิ่งนี้มีประสิทธิภาพ ทั้งหมดนี้คือเหตุผลที่หนังสือที่ฉันภูมิใจที่สุดคือ Verbal Poker Tells ฉันคิดว่ามันมีข้อมูล pokertel ที่เป็นเอกลักษณ์และน่าเชื่อถือที่สุดที่มีอยู่ ฉันทำงานเต็มเวลาเป็นเวลาแปดเดือนและได้เรียนรู้มากมายในกระบวนการศึกษาและเขียนมัน ด้านล่างเขาพูดถึงแนวคิดของคำสั่งมือที่อ่อนแอกล่าวอีกนัยหนึ่งคือคำพูดที่แสดงถึงความอ่อนแอของมือของผู้พูด ตัวอย่าง: "ฉันกำลังสับสน" หรือ "ฉันไม่มีบ้านหลังเล็ก ๆ " สิ่งเหล่านี้สามารถเห็นได้ชัดมากและระดับพื้นผิว (ดังในสองตัวอย่างก่อนหน้านี้) นอกจากนี้ยังสามารถเป็นทางอ้อม / ละเอียดอ่อน (เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ใน หนังสือของฉัน). อย่างไรก็ตามในอีเมลด้านล่างนี้ผู้อ่านกำลังพูดถึงความจริงที่ว่าผู้เล่นเดิมพันมือที่แข็งแกร่งไม่มีปัญหาในการทำให้มือที่แข็งแกร่งอยู่นอกระยะ (เช่น "ฉันไม่มีรูปสี่เหลี่ยม") นั่นคือสิ่งที่ไม่ค่อยมีใครทำ อีเมล: ฉันเล่นเกมในบ้านสัปดาห์ละครั้งหรือสองครั้ง ฉันเป็นมือสมัครเล่น แต่กองอยู่ระหว่าง 1k ถึง 10,000 ฉันดูซีรีส์วิดีโอส่วนใหญ่ของคุณแล้ว นั่นเป็นบทวิจารณ์ที่ดี แต่อาจแพงไปหน่อยสำหรับผู้ที่หลงไหลหนังสือของคุณ อย่างไรก็ตามฉันสนุกกับมัน ฉันอยากจะให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ที่สุดสำหรับฉันในงานทั้งหมดของคุณ ความจริงที่ว่าคนพาลหลีกเลี่ยงการใช้คำพูดที่อ่อนแอ ผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแรงมากจะยินดีที่จะพูดว่ามืออ่อนแอ เคล็ดลับนี้มีประโยชน์มากในเกมของฉัน นี่คือการใช้งานของฉัน มีคนเดิมพันใหญ่ในแม่น้ำลงในหม้อใบใหญ่และถามพวกเขาว่าพวกเขามีมือที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้หรือไม่ โดยปกติแล้ว "ฉันคิดว่าฉันตี quadriceps ในเทิร์นอย่างน้อยคุณช่วยบอกฉันได้ไหมคุณมีควอดริเซ็ปอีกครั้งหรือไม่คุณกำลังทู่หรือกดควอดริเซ็ปฉันสงสัย" จากนั้นให้วัดการตอบสนอง พฤติกรรมความสะดวกสบาย / ความเจ็บปวดอื่น ๆ รวมทั้งเต็มใจที่จะกำจัดมือที่ใหญ่และไม่น่าเป็นไปได้มาก จากนั้นฉันจะตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับตัวจับป้านของฉัน นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมสิ่งนี้จึงเป็นประโยชน์สำหรับฉัน: 1) โดยปกติแล้วสิ่งเหล่านี้เป็นสถานการณ์ใหญ่ แม่น้ำใหญ่เดิมพันหม้อใหญ่ ถ้าคุณเข้าใจได้อย่างถูกต้องมันเป็นวงสวิงที่ยิ่งใหญ่สำหรับฉัน 2) ช่วยให้คุณได้รับข้อมูลที่พร้อมใช้งานในขณะนี้ไม่ใช่ที่ไหนสักแห่งบนท้องถนนในภายหลัง 3) คุณสามารถใช้คำใบ้นี้เพื่อรับข้อมูลของคุณในเชิงรุก ฝ่ายตรงข้าม. .. ปกติฉันไม่ใช่คนพูดใหญ่ในสถานการณ์นี้ แต่คำถามนี้ถามฉันเป็นพิเศษ ก่อนหน้านี้ไม่ต้องสนใจอะไรมาก 4) เนื่องจากฉันมีคำถามบางอย่างฉันสามารถวัดระดับความสะดวกสบายทั่วไปของพวกเขาได้ ฯลฯ แต่ไม่ใช่แค่ความเต็มใจที่จะเอามือออกจากการรักษาที่เป็นไปได้ 5) ฉันรู้สึกว่ามันน่าเชื่อถือมากสำหรับคนรอบข้าง สำหรับฉันงานของคุณจะช่วยให้คุณตัดสินใจเดิมพันครั้งใหญ่ได้มากที่สุด เราทุกคนเล่นด้วยกันเป็นเวลาหลายปีโดยปกติจะดื่มบ่อยมากพูดคุยตื่นขึ้นมาเพื่อดื่มสิ่งเล็ก ๆ น้อย ๆ เช่นผู้ชายมองมาที่ฉันหรือไม่เมื่อเดิมพันพรีฟล็อปนั้นยากที่จะสังเกตเห็น แต่โดยปกติแล้วจะชัดเจนขึ้นเล็กน้อยจากการกระทำของเขาในช่วงเวลาของการเดิมพันครั้งใหญ่บนแม่น้ำและความมั่นใจอีกเล็กน้อยว่าเขาไม่ได้บลัฟหรือมีแนวโน้มที่จะเป็นมันสร้างความแตกต่างอย่างมากกับเปอร์เซ็นต์การชนะของฉันนำ เมื่อคืนฉันเริ่มใช้แนวทางนี้ในการเดิมพันกับเพื่อนร่วมรุ่นใหญ่ เมื่อถึงเวลาที่ฉันโทรหายากจริงๆฉันเชื่อมั่นว่าฉันตัดสินใจถูกต้องและเขาก็พูดไม่ชัดและแน่นอนว่าเขาเป็น และนั่นทำให้ฉัน 3-4k ฉันอาจจะไปที่นั่นโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคุณ แต่ไม่ใช่ทุกครั้งฉันมั่นใจมากขึ้นและรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ฉันชอบอีเมลฉบับนี้เพราะเขารู้จุดดีบางประการเกี่ยวกับการใช้ประโยชน์จากรูปแบบเหล่านี้ให้เกิดประโยชน์สูงสุด ประการแรกควรใช้วิธีการตั้งคำถามด้วยความระมัดระวัง ฉันไม่ต้องการให้ฝ่ายตรงข้ามเข้าใจว่ามีวิธีตีความ / วิเคราะห์สิ่งที่พวกเขาพูด เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้ไม่น่าใช้กับผู้เล่นที่ดี / มีประสบการณ์ แต่กำไรส่วนใหญ่ของโป๊กเกอร์มาจากผู้เล่นที่ค่อนข้างมือสมัครเล่นและมั่นใจมากเกินไปและยิ่งคุณได้รับจากผู้เล่นเหล่านั้นมากเท่าไหร่ก็ยิ่งดีเท่านั้น คุณอาจจะแปลกใจ แม้ในเกมที่มีการเดิมพันสูงคุณสามารถเห็นคำบอกเล่าประเภทนี้ได้มากมายความสัมพันธ์
wmคาสิโน คาสิโน1688 คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ คาสิโน ออนไลน์ pantip คาสิโน ออนไลน์ 777
การถ่ายทำสารคดีโป๊กเกอร์และมือจากลาสเวกัส
By admin | | 0 Comments |

เนื้อหาของโพสต์นี้มีดังนี้: สารคดีโป๊กเกอร์ที่ฉันเข้าร่วมถ่ายทำในลาสเวกัส มีมือทัวร์นาเมนต์ที่น่าสนใจที่ฉันเล่นที่นั่น ไม่กี่สัปดาห์ก่อนฉันได้รับเชิญให้เป็นส่วนหนึ่งของสารคดีที่มีแชมป์โลกหลายคน นักมวย David Haye ในลอนดอน สารคดีเกี่ยวกับเฮย์ที่พยายามจะเป็นนักโป๊กเกอร์มืออาชีพ ดังนั้นพวกเขาจึงชวนฉันไปอยู่ในเอกสารเพื่อคุยกับเขาเกี่ยวกับเรื่องราวของโป๊กเกอร์ เรานั่งอยู่ในห้องในโรงแรมของเขาดูฟุตเทจของเขาเล่นและพูดคุยเกี่ยวกับรูปแบบที่เป็นไปได้ / เป็นไปได้ที่เขามี (นอกจากนี้ยังมีรายงานว่า David Haye กำลังเรียนรู้โป๊กเกอร์ที่นี่) โดยรวมแล้วมันค่อนข้างราบรื่น มันเป็นเรื่องดีเพราะฉันค่อนข้างกังวลและฉันไม่ใช่คนแบบที่ปรากฏในกล้อง เป็นเรื่องน่ากังวลเล็กน้อยที่มีทีมงานฝ่ายผลิตหกคนในห้องชุดของโรงแรมโดยมีกล้องและไมโครโฟนชี้มาที่คุณและต้องแสร้งทำเป็นว่ามีการสนทนาแบบตัวต่อตัวตามปกติ แต่โดยรวมแล้วด้วยความช่วยเหลือของแบบฝึกหัดเกี่ยวกับกล้องและการวิเคราะห์อาการวิตกกังวลล่วงหน้ามันก็โอเคและหวังว่าฉันจะตัดใจและหวังว่าเอกสารบางอย่างคุณจะได้รับการเปิดเผย ฉันได้ยินมาว่ามันอาจอยู่ใน Netflix ดังนั้นมาดูกันว่าจะเกิดอะไรขึ้น ฉันอยากเล่นโป๊กเกอร์เล็ก ๆ ในขณะที่ฉันอยู่ที่นั่นและพูดคุยเกี่ยวกับมือที่น่าสนใจที่โดดเด่น ก่อนที่คุณจะเริ่ม: ฉันไม่ได้เล่นโป๊กเกอร์ในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา ฉันเล่นหลายครั้งในเกม $ 5-10 ของ The PokerGuys ในพอร์ตแลนด์ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาสองในสามเกมที่ฉันเล่นในช่วงสามปีที่ผ่านมา นอกจากนี้ฉันยังไม่เคยเป็นผู้เล่นทัวร์นาเมนต์ฉันเล่นทัวร์นาเมนต์เพียงไม่กี่ครั้งในชีวิตและฉันเล่นเพียง 6 ครั้งโดยซื้อเงินมากกว่า 500 เหรียญ อย่างไรก็ตามฉันเพิ่งเล่นเป็นคู่รักเมื่อฉันอยู่ที่ลาสเวกัส อันที่จริงฉันวางแผนที่จะกลับไปที่ลาสเวกัสตอนนี้เพื่อเล่นทัวร์นาเมนต์สแต็คมอนสเตอร์ 1,500 ดอลลาร์และอาจจะมีอย่างน้อยหนึ่งหรือสองอีเวนต์ซื้อในที่คล้ายกัน ดังนั้นฉันอาจจะมีมือที่น่าสนใจกว่านี้เพื่อเขียนในภายหลัง ฉันเล่นทัวร์นาเมนต์ NLHE มูลค่า 400 เหรียญใน Aria และไม่ได้ออกมานานขนาดนั้น แต่มีมือที่น่าสนใจ ผู้รุกรานถามทันทีเกี่ยวกับฝ่ายตรงข้ามในแม่น้ำที่ฉันไม่ได้อยู่ในทัวร์นาเมนต์นี้ มู่ลี่คือ BB ถึง 800 ante และ 400-800 ผู้ชายที่พูดเก่งและรุนแรงคือ PFR และมีคู่ต่อสู้หนึ่งคน PFR เดิมพัน flops และ turn-in position เช่น Jc6s 3h 8h Ah runouts ในขณะที่ฝ่ายตรงข้ามตรวจดูเทิร์น (ค่อนข้างเร็ว) ผู้โจมตีก็ถามทันทีว่า "คุณได้อะไร" และตรวจสอบสแต็คชิปด้วยวิธีที่น่าตื่นเต้นพอสมควร ตอนนั้นฉันมั่นใจว่าเขาอ่อนแอและคิดจะบลัฟ เหตุผลที่เป็นเช่นนั้น? เนื่องจากผู้เล่นที่มีมือแข็งแรงมักจะอดทนอยู่ในกรงอย่างน้อยก็ในตอนแรก และความเป็นไปได้ที่จะเกิดการฟลัชบนแม่น้ำทำให้จุดนี้เป็นจุดที่ค่อนข้างมีขั้วทำให้มีโอกาสน้อยที่จะเดิมพันโดยไม่มีมือที่แข็งแกร่งพอสมควร (หรืออย่างน้อยเขาก็ไม่น่าจะพิจารณาการเดิมพันอย่างรวดเร็วมันจะต่ำกว่า) มือไม่สนใจพวกเขาจึงทำสิ่งแปลก ๆ และผ่อนคลายด้วยปฏิกิริยาทางวาจาทันที "คุณมีเท่าไหร่?" IMO อ่อนแอและรู้สึกอยากจะชนะเงินกองกลางซึ่งอาจทำให้อารมณ์เสีย / ตกใจเล็กน้อย ถ้าฉันสามารถเพิ่มสิ่งนี้ลงใน Verbal Poker Tells ได้ฉันจะทำเช่นนั้นอย่างที่ฉันเคยเห็นมานานหลายปีแล้วตั้งแต่ฉันเขียนมัน สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่ฉันคิดว่ามีอยู่ในส่วน "ถาม" เท่าไหร่ "ทันที" โดยอธิบายว่ามีคนทำบางอย่างที่คล้ายกันเกี่ยวกับขนาดการเดิมพันของใครบางคน นี่เป็นข้อความที่ตัดตอนมาสั้น ๆ จากส่วนนั้นและคุณจะพบว่ามันคล้ายกับที่ฉันอธิบาย ในที่สุดผู้รุกรานของมือนี้ก็ถูกตรวจสอบและแพ้ไปถึง 9 คู่ เขาถามฝ่ายตรงข้ามว่า การเดิมพันที่ฉูดฉาดทำให้ฉันบลัฟนี่เป็นมือที่ค่อนข้างมาตรฐานและอาจเป็นหนึ่งในประเภทของการกระทำที่พบบ่อยที่สุดที่ฉันทำ ยังคงคุ้มค่าที่จะรวมไว้เพราะมีความแปลกประหลาดอยู่ในมือและเพียงเพราะมันเป็นเรื่องธรรมดา มู่ลี่ก็ 150-300 นอกจากนี้เรายังเรียก SB ด้วยผู้เล่นที่ค่อนข้างเฉยชาจากคู่สามีภรรยาที่เล่นได้ค่อนข้างแน่นในตำแหน่งสาย ฉันมี Q8 บน BB และเพิ่มเป็น 1200 ฝ่ายตรงข้ามทั้งสามเรียก (นี่เป็นสัญญาณว่าฉันไม่ควรทำอย่างนั้น) ใบปัดคือ J73r หม้ออยู่ที่ 4800 ฉันมีประมาณ 30K หรือมากกว่านั้นและพวกมันทั้งหมดอยู่ในช่วงสแต็คที่ใกล้เคียงกัน SB ตรวจสอบฉันตรวจสอบคนที่ 4 / คนสุดท้ายวางใน 2200 และเดิมพันอย่างรวดเร็วและฉูดฉาด หากคุณใช้หนังสือ / วิดีโอของฉันเป็นจำนวนมากฉันรู้ว่าสิ่งนี้มีแนวโน้มที่จะลดโอกาสในการมีมือที่แข็งแกร่งเช่นเดียวกับในกรณีปกติผู้เล่นแข็งแกร่งมากอดทนมากขึ้น / กรง / รอบคอบคุณไม่ต้องการสร้างความหวาดกลัวให้ผู้คนโดยสัญชาตญาณ SB พับและยกขึ้น แต่เขาใส่ปลายและสายผิด (อย่างที่บอกว่าฉันเป็นสนิมและฉันไม่ชินกับสีมากนักในตอนแรก) ชายที่อยู่ข้างหลังฉันถูกกอดอกและเรากำลังยกศีรษะขึ้น ดังนั้นฉันคิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันรู้ว่าฉันพยายามยกระดับดังนั้นสิ่งนี้อาจสร้างจุดที่น่าสนใจเล็กน้อย มันคงไม่เปลี่ยนแปลงอะไร เทิร์นคือ 5 ฉันเดิมพัน 4000 กับ 9200 และเขาก็พับ มีบางอย่างเกี่ยวกับมือนี้ แม้ว่าฉันจะคิดว่าผู้ชายคนนี้อ่อนแอ แต่ฉันก็จะไม่ลองทำแบบนี้บนกระดานเปียก / ลิ้นชัก เหตุผล: หากมีการดึงที่แข็งแกร่งเขาสามารถเข้าไปในมือของเขาได้ค่อนข้างไกลและแม้แต่แทงฉัน ความจริงที่ว่ากระดานแห้งมากช่วยลดมือที่เขาเรียกได้และเพิ่มโอกาสในการมีมือที่มีความแข็งแรงปานกลางซึ่งสามารถพับเก็บได้ง่าย (และเขาไม่ได้เพิ่มพรีดังนั้นโอกาสของ AJ จึงต่ำนั่นเป็นมือหลักที่มีความแข็งแกร่งปานกลางที่เขากังวลว่าจะไปได้ไกลเกินไป) นี่เป็นการเคลื่อนไหวที่ดีหรือไม่ถ้าไม่มีผู้นำแบบนี้? โดยปกติผู้ชายจะมีมือที่มีความแข็งแรงปานกลางมากกว่ามือที่แข็งแกร่งดังนั้นจึงสามารถป้องกันได้ แต่ฉันคิดว่ามันค่อนข้างสปอร์ตไม่ต้องพูดถึงความจริงที่ว่าผู้เล่นข้างหลังฉันและนักเดิมพันโดยทั่วไปดูค่อนข้างแน่น / เฉยๆ 7 Stud Mix Hand Quick Check ฉันตัดสินใจเข้าร่วมการแข่งขันเกม $ 400 7 Stud Mix (7 Stud High, High Low Stud 8+, Razz) ที่ Orleans Casino สาเหตุหลักมาจากความอยากรู้อยากเห็นและการวิเคราะห์ / ความสนใจเนื่องจากฉันไม่ได้เล่นเกมสตั๊ดมาประมาณ 20 ปีแล้ว ฉันเล่นในวิทยาลัยเป็นหลักและหลายครั้งในคาสิโน มันไม่น่าจะได้ผล แต่มันก็สนุกมากและฉันได้พบกับคนเจ๋ง ๆ ฉันได้เรียนรู้สิ่งพื้นฐานมากมายที่ลืมไปเกี่ยวกับเกมสตั๊ด มือนี้มาจากส่วนของ Razz (สำหรับผู้ที่ไม่รู้มันเป็นเกมระดับต่ำที่วงล้อเป็นมือที่ดีที่สุด) พูดง่ายๆก็คือมันเป็นการเผชิญหน้าระหว่างฉันกับผู้เล่นที่มีความสามารถมาก (อันที่จริงเขาเป็นผู้ชนะในการแข่งขันปีที่แล้วเขาและผู้ชนะอันดับสองต่างก็อยู่ที่โต๊ะของฉันดังนั้นตารางที่ไม่ดีก็วาดฮ่า ๆ ) . ฉันเป็นผู้รุกรานจับคู่ที่ 6th Avenue และแม้ว่าฉันจะมี 2 คู่ในเวลานั้นฉันก็เล่น 3rd Avenue และเดิมพันจนจบ ดังนั้นฉันคิดว่ามือของฉันที่ 6th Avenue เป็นเหมือน (เดาคร่าวๆ): [6-3] A 3 96 และคู่ต่อสู้ของฉันมี 27 Q9 หรืออะไรทำนองนั้น ในแม่น้ำฝ่ายตรงข้ามมองไปที่การ์ดของเขาและตรวจสอบกับฉันทันที ฉันมีราชา แม้จะมีสัญชาตญาณในการบลัฟในตอนแรก แต่ฉันก็อาจจะตรวจสอบด้วยมือเรียกที่ชัดเจนทั้งหมดของเขาและดูว่าเขามีพลังสูง (เดิมพันหรือเช็คเพิ่มดีกว่า) และมือที่อ่อนแอมาก (อย่างน้อยก็ควรพิจารณาการเดิมพัน) ดังนั้นจึงดูเหมือนว่าจะดีกว่าที่จะบลัฟในช่วงเวลาที่เขารอสักครู่ (เพราะมีมือที่อ่อนแอกว่าแม้กระทั่งมือที่แข็งแรงและอ่อนแอมาก) เมื่อตรวจดูอีกครั้งความสูงของเขาคือ 9 ฉันได้พูดคุยกับ Jason Correux ผู้เล่นสตั๊ดมืออาชีพจากลาสเวกัสเกี่ยวกับมือนี้และเขาก็พูดสองสามอย่าง: 1) การบลัฟแม่น้ำเป็นสิ่งที่ไม่ดีโดยพื้นฐานที่ผู้เล่นส่วนใหญ่เรียก 2) ผู้เล่นส่วนใหญ่ที่อยู่ในตำแหน่งของฝ่ายตรงข้ามทำการตรวจสอบอย่างชัดเจนในเกือบทุกช่วงรวมถึงมือที่ไม่ดีและพิจารณาเฉพาะการเดิมพันในมือที่ดีมาก (สูง 6 หรือ 5) .. ดังนั้นเมื่อฉันคิดถึงเรื่องนี้ในภายหลังมันไม่น่าสนใจอย่างที่ฉันคาดไว้เพราะการกระทำไม่ได้นำมาซึ่งข้อมูลที่เป็นประโยชน์ แต่มันทำให้ฉันคิดถึงเวลาของการตรวจสอบแม่น้ำทั่วไปและจำนวนที่มี ปัจจัยที่นี่ (ผู้โจมตีอยู่ที่ถนนก่อนหน้าทันทีเทียบกับ 1 วินาทีหรือ 2 วินาทีเทียบกับเวลาที่ยาวนานพอสมควรพื้นผิวกระดานขีด จำกัด เทียบกับไม่ จำกัด ระดับทักษะของผู้เล่น) เลยอยากคิดเรื่องนี้ให้มากขึ้นอีกนิด เพราะเช่นเดียวกับจุดที่ไม่มีขีด จำกัด ส่วนใหญ่เรารู้ว่าบางจุดอาจมีแนวโน้มที่จะป้านด้วยการตรวจสอบอย่างรวดเร็ว คิดสักครู่ (ส่วนใหญ่อาจเป็นแฟลชการ์ดหรือการ์ดตรงซึ่งใช้ได้จริงหากคุณต้องการเปลี่ยนพื้นผิว / พลวัต) ดังนั้นฉันอยากจะคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ในภายหลังและเขียนอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันทำแบบสำรวจความคิดเห็นของ Twitter เพื่อถามว่าผู้คนเชื่ออะไรในการตรวจสอบอย่างรวดเร็ว แต่ผลลัพธ์นั้นน่าสนใจมากถ้าฉันแค่อยากดูว่าการตีความ / แนวคิดทั่วไปคืออะไร โปรดทราบว่าหากคุณลบ "ดูผลลัพธ์" การโหวต "ที่น่าจะเป็นไปได้" คือ 48% ซึ่งมากกว่าสองตัวเลือกอื่น ๆ ประมาณสองเท่า และการอ่านคำตอบก็อาจน่าสนใจเช่นกัน คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับการตรวจสอบอย่างรวดเร็วและเวลาโดยทั่วไป? เขียนจดหมายถึงฉันที่ readingpokertells.com/contact หรือรับรายชื่ออีเมลของฉันที่ readingpokertells.com/course หากมีคนจับคุณในแม่น้ำ NLHE และคุณไม่มีอะไรเลยการตรวจสอบอย่างรวดเร็วจะทำให้คุณมีโอกาสที่จะบลัฟไม่มากก็น้อย? - Zachary Elwood (@apokerplayer) 10 มิถุนายน 2562 ที่เกี่ยวข้อง
wmคาสิโน คาสิโน1688 คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ คาสิโน ออนไลน์ pantip คาสิโน ออนไลน์ 777
คำให้การของโป๊กเกอร์ Curry Elwood บอกหนังสือและวิดีโอ: เรียงความ # 1
By admin | | 0 Comments |

โพสต์โดย Zachary Elwood เมื่อ 18 กรกฎาคม 2019 - รับหลักสูตร pokertel ฟรีที่นี่ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดการประกวดเรียงความ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่นี้ในบล็อกของฉัน นี่เป็นคนแรก จาก Keith Troel หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไร Keith Troell นี่คือบทเรียนจากหนังสือ Exploiting Poker Tells ที่ช่วยให้ฉันโชคดีมากมาย มันคือ "มือ # 99: ความลังเลใจในการเดิมพันเป็นสัญญาณของความแข็งแกร่ง" Rivertel นี้วาดโดยเกมลิมิตในหนังสือ แต่ฉันคิดว่ามันน่าเชื่อถือมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ pot limit และไม่ จำกัด การเดิมพันของเขาจะผ่อนคลายมากเมื่อผู้เล่นคนใดคนหนึ่งมีการกระทำ เขาจับชิปสีเขียวแล้ววางไว้หน้าสแต็กดูจากนั้นก็เลิกทำบางอย่างและแทนที่ด้วยสีแดงจากนั้นอีกครั้งราวกับกำลังตัดสินองค์ประกอบทางศิลปะดู สิ่งนี้สามารถอยู่ได้นานอย่างไม่น่าเชื่อเมื่อเทียบกับจังหวะการเดิมพันปกติของเขา ฉันเคยเห็นสิ่งนี้มาก่อน แต่ไม่เคยคิดถึงความสัมพันธ์นี้มาก่อนที่จะอ่านหนังสือของคุณ โดยปกติฉันตระหนักถึงพฤติกรรมนี้ดังนั้นฉันจึงนึกถึงคนที่ไม่คิดว่าเป็นนักเรียนที่ด้อยกว่า ฉันไม่คิดว่าฉันเคยเห็นนักพนันหยุดและวางเดิมพันแม่น้ำโดยไม่ต้องตะโกนในหัวของเขาเมื่อเร็ว ๆ นี้ "ไม่ต้องโทร! เขามีมัน" เพียงแค่ดูคู่ต่อสู้ของคุณใส่เงิน ดังนั้นจึงเป็นรางวัลสองเท่า ประหยัดเงินและให้ความพึงพอใจในตัวเองโดยชอบธรรม มีอีกเล่มหนึ่งจากหนังสือเล่มเดียวกันที่เตะฉันเพราะฉันไม่ได้สังเกตเห็นมันทันที "มือ # 102: ศึกษาคนอื่นก่อนโทร ... " ฉันทำแบบนี้เสมอ เมื่อคุณโทรไปที่แม่น้ำและพบว่าคุณเห็นไพ่ทั้งหมดให้รอสักครู่แล้วสังเกตดู ฉันพยายามที่จะไม่จ้องไปที่เขาโดยตรง ฉันมักจะจ้องมองไปที่จักรวาลพร้อมกับเขาในการมองเห็นรอบนอกของฉัน สิ่งนี้ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากมายจนแทบจะเหมือนกับการขโมย ทำไมฉันไม่คิดเรื่องนี้ การปรับปรุงที่ใหญ่ที่สุดในเกมของฉันมาจากหนังสือ Verbal Tells ในเกมที่ฉันเล่นทุกคนมักจะพูดคุยกัน ฉันสงสัยว่ามีเหมืองทองสำหรับข้อมูล แต่ในหลาย ๆ กรณีฉันไม่สามารถทำหัวหรือก้อยได้ คำบอกเหล่านี้เป็นเรื่องธรรมดาและบ่อยครั้งดังนั้นจึงมีประโยชน์มาก พวกเขาทั้งหมดต้องมีความสัมพันธ์กับผู้เล่นเนื่องจากผู้เล่นที่เก่งกว่าจะจดจำพวกเขาได้และพยายามใช้พวกเขาอย่างชำนาญ สามคนที่สำคัญคือ: ธรรมดามากและน่าเชื่อถือมาก "มาดูกันว่าหัวใจของเด็กคนนี้อยู่ที่ไหน", "มาดูกันว่ามีใครกล้าเล่นบ้าง", "เขาเลี้ยงดูฉันมาตลอด", "เขาเลี้ยงดูฉันมาตลอด" ข้อความเช่น "การโจมตีผ้าม่านของฉัน" เป็นเรื่องปกติในเท็กซัสท้องถิ่นของฉัน เกม. นอกจากนี้ในเกมลิมิตเดิมพันระดับกลางในลาสเวกัสเรามักจะได้ยินเสมอว่าพวกเขามักจะบอกเป็นนัยตรงข้ามกับสิ่งที่พวกเขาพูดด้วยวาจาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในขณะที่คนในพื้นที่พยายามบด คำพูดเชิงป้องกันเช่น "ฉันสามารถเดิมพันได้ แต่ฉันแค่ตรวจสอบ" (เช่น Lamart ใน Heartland Poker Tour) "ถ้าฉันเดิมพันฉันจะโทรไม่ได้" (เหมือนกับคำพูดของ Farha) High Stakes Poker) .. คำถามที่ฉันคิดว่าเป็น "คำถามที่คลายเครียด" เช่น "คุณเล่นมากแค่ไหน" และ "คุณมีแฟลชไหม" เมื่อผู้เล่นมีจังหวะแฟลช หากฉันกำลังมองหาบางสิ่งฉันต้องการมองหาสิ่งที่สามารถพบได้ (และการค้นพบเหล่านี้ยังคงรักษาแรงผลักดันในการวิเคราะห์) ในภาพยนตร์เมื่อคนร้ายทำลายคุกกี้โอรีโอที่โต๊ะเป็นการกระทำที่มีความหมายและสุกงอม เป็นเรื่องพาลสำหรับคนเขียนบท แต่คุณคาดหวังให้คู่ต่อสู้ทำเช่นนั้นได้บ่อยแค่ไหน? ไม่เคยอยู่ที่โต๊ะโป๊กเกอร์ แล้วฉันกำลังมองหาอะไร? หนังสือของคุณให้ตัวอย่างที่ใช้ได้จริง: ผู้เล่นผ่อนคลายหรือมีสมาธิ? คุณกลัวหรือมั่นใจ? เป็นต้น เขามีแนวโน้มที่จะตกอยู่ในระบอบการปกครองแบบใดแบบหนึ่งเหล่านี้และสามารถได้รับรางวัลทันทีโดยให้ความสำคัญกับสภาพจิตใจเหล่านี้ จุดแข็งที่สุดของหนังสือเหล่านี้คือแนวทาง "ก้าวทารก" ตัวอย่างเช่นคุณจะรู้ได้อย่างไรว่าผู้เล่นคนใดคนหนึ่งจะมีลักษณะอย่างไรเมื่อคุณพักผ่อน เมื่ออ่านโป๊กเกอร์“ วิธีที่ดีที่สุดในการเริ่มสังเกตแนวโน้มของผู้เล่นคือสังเกตเขาก่อนเมื่อเขาผ่อนคลายด้วยมือที่แข็งแรง” เมื่อคุณมองเขาด้วยมือที่แข็งแกร่งคุณจะเห็นได้ว่ามันมีลักษณะอย่างไร . ดังนั้นนี่คือจุดแข็งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของงาน: แทนที่จะให้รายการสำบัดสำนวนพฤติกรรมและความหมายที่เป็นไปได้ง่าย ๆ มันเป็นอันดับแรกในหมวดหมู่กว้าง ๆ จากนั้นจึงไล่ระดับความหมายที่สำคัญอย่างละเอียดยิ่งขึ้นตลอดความพยายามก็ได้รับการจัดระบบ ปล. ขออธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับซีรีส์วิดีโอที่แนะนำเป็นอย่างยิ่ง วิดีโอนั้นดีอย่างไม่น่าเชื่อ เมื่อฉันอ่านหนังสือของ Zack ฉันนึกภาพผู้เล่นคนหนึ่งที่เห็นการกระทำเหล่านี้ แต่เมื่อฉันดูวิดีโอมันอาจจะเกิดขึ้นในแบบที่ฉันไม่เคยเห็นหรือฉันพลาดวิธีนี้แสดงสัญญาณบอกเล่าต่างๆ มันเพิ่มพลังการสังเกตของฉัน วิดีโอส่วนใหญ่มีความยาวพอดี - ประมาณ 15 นาทีซึ่งยาวพอที่จะอธิบายรายละเอียดและยาวพอที่จะดึงดูดความสนใจของฉันได้ พลังการสังเกตของแซคนั้นเกินกว่าที่ฉันเคยพบมาก่อนและมันน่ากลัวที่จะคิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันอาจมีความสามารถที่เทียบเคียงได้ความสัมพันธ์
wmคาสิโน คาสิโน1688 คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ คาสิโน ออนไลน์ pantip คาสิโน ออนไลน์ 777
คำให้การเกี่ยวกับโป๊กเกอร์ของ Zachary Elwood บอกหนังสือและวิดีโอ: เรียงความ # 2
By admin | | 0 Comments |

การประกวดเรียงความจัดขึ้นในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจะโพสต์การส่งบางส่วนในบล็อกนี้ นี่เป็นโพสต์ที่สองจากหนึ่งในผู้ได้รับรางวัล โดย Mike Lynch แห่งสหราชอาณาจักร หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไร Mike Lynch เชื่อฉันไหมหนังสือของ Zach เทียบเท่าโป๊กเกอร์ของ Klondyke- "The page has money" ทุกหน้ามีข้อมูลที่มีค่ามากมายที่สามารถปรับปรุงเกมของคุณได้ก็ต่อเมื่อคุณสามารถเก็บเนื้อหาไว้ได้แม้เพียงเล็กน้อยเท่านั้น เขาเน้นความสำคัญของสหสัมพันธ์เสมอ เนื่องจากเรื่องเล่าบางเรื่องมีความคลุมเครือและอาจแสดงถึงความอ่อนแอต่อบุคคลหนึ่งและความเข้มแข็งต่ออีกคนหนึ่ง ตัวอย่างที่ 1: คู่ต่อสู้ปกติที่ฉันเล่นด้วยมีสองวิธีที่แตกต่างกันมาก เขาขว้างปลายอย่างแรงและตะโกนว่า "หมดแล้ว" นี่อาจบ่งบอกถึงความมั่นใจในมือที่แข็งแกร่ง แต่บางครั้งเขาก็ค่อยๆดันกองไปข้างหน้าและประกาศว่า "I'm All In" อย่างเงียบ ๆ ครั้งแรกทำในอากาศเต็มรูปแบบที่สองเสมอถั่ว (เขาหงุดหงิดมากเมื่อฉันโทรหาและได้รับรางวัลก้อนโต) การสังเกตแนวโน้มส่วนบุคคลของผู้เล่นอย่างรอบคอบเน้นโดย Zack และในกรณีนี้ก็จะจ่ายเงินปันผล ... เบาะแสที่ระบุไว้ในหนังสือ "Verbal Poker Tells" ปรากฏบ่อยครั้งจนน่าประหลาดใจ คนส่วนใหญ่ไม่รู้ว่าพวกเขาถ่ายทอดข้อมูลในข้อความที่ดูเหมือนไม่เป็นอันตรายมากแค่ไหน ตัวอย่างที่ 2. ที่โต๊ะสุดท้ายในกองกลางเพิ่งทำเงินด้วยมือสามใบผ้าม่าน 1000/2000 กางเกงขาสั้นดันเข้าที่ 33,000 เมื่อถูกขอให้นับเขาก็พูดตลอดทางว่า "ฉันหวังว่าฉันจะไม่ล้มพับหลังจากความพยายามทั้งหมดนี้" จากนั้นก็เสริมว่า "คุณจะได้รับราคาที่ดีในการโทร" .. ความคิดเห็นทั้งสองมักจะบ่งบอกถึงความเข้มแข็งและความมั่นใจสุด ๆ แต่โชคดีที่เมื่อเขามีมือเขาไม่เคยพูดและข้อผิดพลาดเหล่านั้นก็เพียงพอที่จะทำให้เกิดการโทรที่ชนะฉันรู้ว่ามี ตัวอย่างที่ 3: "คำพูด" และ "ความไม่เต็มใจ" แบบคลาสสิกเป็นโครงร่างโดยแซคซึ่งฉันได้เห็นเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ฟลอปคือ Ac 6d 7d โดยมีขากรรไกรล่างสามตัวและชายหนุ่มคนหนึ่งถอนหายใจที่ปุ่ม "ฉันคิดว่าฉันต้องยื่นออกมาเพราะมันต่ำ" น่าแปลกใจที่สองคนถูกเรียกด้วยคู่กลางและปุ่มแสดงเพชร A2 - คู่บนและการดึงแฟลช การกระทำและความคิดเห็นของเขาทำให้มือแข็งแรง แต่ถ้าคุณรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ตัวอย่างที่ 4: ในช่วงแรกของเกมผับท้องถิ่นฉันกดปุ่มบน Qd 7d และเรียกมันว่า UTG +1 ถึง 3x นี่คือชายหนุ่มที่หลวมและก้าวร้าวจริงๆ ตอนนี้ใบปัดกลายเป็นสายรุ้ง T7 2 - เขาเดิมพันครึ่งหม้อทันทีและเกือบจะเผาสักหลาด Cole-Turn อายุ 8 ขวบและเขาเดิมพันเงินกองกลางอีกครั้งทันที โคล - ริเวอร์นำ 6 (แฟลชเป็นไปไม่ได้) เขาดันเข้าไปอย่างรวดเร็วและแทบไม่เห็นกระดาน ฉันปกปิดเขาและโทรหาเขาอย่างมั่นใจและบอกเขาว่า 7 ของฉันดีกว่าเขา มือ. สถานการณ์นี้มีคำอธิบายอย่างครบถ้วนใน Reading Poker Tells ตัวอย่างที่ 5: King อยู่ในตำแหน่งกึ่งกลางยก 5.5x หลังจาก 2 ขากรรไกรล่างและรับสายจากปุ่ม นี่คือผู้เล่นที่แย่ที่สุดในโต๊ะและเรียกไพ่สองใบ คุณไม่สามารถเดิมพันหม้อ 2/3 และรับ AK สำหรับเรือที่ดีกว่าได้เนื่องจากการพับงอและเรือเข้ามาบนฟลอปและ King ก็กะพริบโดยบังเอิญเมื่อการ์ดไหม้เป็น คนร้ายเรียกว่า - เทิร์น 2 - ฉันเดิมพัน 1/3 ด้วยความคาดหวังว่าจะมีการพับหรือฮีโร่เรียกเอซของเขา - เขาเรียก River 4s - ยืนยันว่าจะบลัฟด้วยเอซหรือเอซแฟลช เขาหยุดชั่วคราวเป็นเวลา 10 วินาทีจากนั้นทำ "ไพ่ป๊อกแตก" สามครั้งเป็นจังหวะไม่ใช่แค่ครั้งเดียวแล้วผลักสามในสี่ของเงินกองกลาง เป็นสัญญาณที่รู้จักกันดีว่ามีความแข็งแกร่งมาก (RPT หน้า 118) ดังนั้นเมื่อฉันถามเขาว่าฉันจะแสดงให้เขาเห็นไหมถ้าเขาพับเขาก็เห็นด้วย มันเป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจเมื่อฉันพับเรือขึ้นไป แต่ 35 โพดำของเขาทำให้ฉันพ่ายแพ้และมีชีวิตอยู่เพื่อชนะการต่อสู้ในอีกหนึ่งชั่วโมงต่อมา นี่เป็นเพียงตัวอย่างบางส่วนของการบอกเล่าที่เกิดขึ้นในช่วงสี่สัปดาห์ที่ผ่านมาและนักเก็ตเหล่านี้ (และนักเก็ตอื่น ๆ ) ทั้งหมดกำลังรอการขุดในวัสดุของแซค แต่สิ่งเล็ก ๆ สองชิ้นที่ต้องกล่าวถึงมีปัญหา . ก่อนอื่นมีอัญมณีหลายร้อยรายการที่รอให้ค้นพบและมีจำนวนมากจนยากที่จะจำทั้งหมดได้โดยเฉพาะในวัยของฉัน ประการที่สองฉันรู้สึกผิดเล็กน้อยเมื่อฉันสงสัยว่าฉันโทรออกได้อย่างไรและ (บ่อยครั้ง) ถามว่าฉันจะตรวจจับการบอกเล่าต่างๆที่คนอื่นมองไม่เห็นได้อย่างไร การเปิดเผยแหล่งที่มาจะช่วยยอดขายของ Zack ได้อย่างแน่นอน แต่มันจะลดความได้เปรียบของฉันและเสียสละชิปเท่านั้น ขอโทษแซค - ฉันเป็นคนยอร์กเชียร์และฉันแข็งแกร่งกว่าชาวสก็อตแลนด์ดังนั้นฉันจึงไม่สามารถให้คำแนะนำคู่ต่อสู้ได้ฟรี ฉันทำผิดพลาดให้ลูกชายของฉัน Verbal Poker Tells แต่เกมของเขาเปลี่ยนไปอย่างไม่น่าเชื่อหลังจากอ่านมันฉันจึงใช้เวลาหกเดือนในการเอาคืน คุณค่าของงานวิจัยของ Zack นั้นมากมายมหาศาลและหนังสือทั้งสามเล่มจะจ่ายให้ตัวเองหลายครั้งภายในเวลาไม่กี่เดือนหลังจากดูดซับเนื้อหา รูปแบบการเขียนของเขาเรียบง่ายถูกต้องและที่สำคัญที่สุดคือระมัดระวังอย่างไม่น่าเชื่อโดยอาศัยการค้นคว้ามานานหลายปีและไม่ต้องสงสัยเลยว่างานของเขาไม่มีใครเทียบได้ในด้านนี้ เพื่อตอกย้ำประเด็นที่ฉันอาจลืมไปฉันอ่านมันอย่างน้อยเดือนละครั้งและพยายามหาคำใบ้ซ้ำ ๆ ที่อาจช่วยฉันในเกมได้หากฉันไม่เสียสมาธิ ... หากคุณศึกษาวิดีโอที่มีอยู่พวกเขาน่าทึ่งมาก การอ่านเรื่อง tell เป็นเรื่องหนึ่ง แต่เมื่อคุณเห็นมันปรากฏในตารางจริงๆมันจะอยู่ในหมวดหมู่อื่น การเล่นสดสัปดาห์ละ 4 ครั้งจะทำให้คุณได้รับประโยชน์จากสิ่งที่ได้เรียนรู้ในทุกเกม ตรวจสอบเนื้อหาของ Zack และดูว่าเกมนี้มีการปรับปรุงอย่างล้นหลามความสัมพันธ์
wmคาสิโน คาสิโน1688 คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ คาสิโน ออนไลน์ pantip คาสิโน ออนไลน์ 777
คำให้การเกี่ยวกับโป๊กเกอร์ของ Curry Elwood บอกหนังสือและวิดีโอ: เรียงความ # 3
By admin | | 0 Comments |

การประกวดเรียงความจัดขึ้นในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่นี้ในบล็อกของฉัน นี่คืออันที่สาม นี่มาจาก Karl Zipple หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ปรับปรุง "all-in" ของเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไรโดย Karl Zipple หลังจากเพิ่มเอซและเปลี่ยนเป็นแม่น้ำป้านมันไม่ใช่สิ่งที่คุณต้องการได้ยิน ไอ้ขด. ทำไมไม่ตรวจเฉยๆ ไร้สาระมาก! ทุกคนคิดว่าคุณเป็นคนบ้าอยู่แล้ว รอ. จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเขาพูดไม่ชัด? คุณนั่งข้างผู้ชายคนนี้ทุกสุดสัปดาห์เป็นเวลาสองเดือน ฟังลมหายใจของเขา. ไม่มีอะไร. แวบแรกคุณจะเห็นว่าเขายังหายใจอยู่ ดังนั้นจึงไม่ใช่มือที่ตายอย่างแท้จริง แต่มันเงียบ. ปกติ. คุณรู้ว่าเขาเริ่มหายใจแรงเมื่อมีมือดี และเขาไม่สามารถเพิ่มมูลค่าบาง ๆ ให้กับแม่น้ำได้ เขาไม่ใช่ผู้ชาย อาจจะ ... "อย่างนั้นเหรอเคน" ไม่มีอะไร ไม่ใช่การพยักหน้าไม่ใช่สิ่งที่ดูเหมือน เขาอดทนและมองลงไปเล็กน้อย "ฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าทำไมฉันถึงแกล้งทำเป็นคิดจะโทรมันเป็นไปไม่ได้ที่ฉันจะเอาชนะอะไรได้เลย" ผีน้อยที่มีรอยยิ้มข้ามริมฝีปากของเคน ใส่เพียงเพื่อตัวคุณเอง “ อืมฉันคิดว่าฉันโทรแย่กว่าเดิม” …………. หนังสือเกี่ยวกับโป๊กเกอร์ที่ The Curry Elwood นั้นยอดเยี่ยมมาก เช่นเดียวกับผู้เล่นโป๊กเกอร์คนอื่น ๆ ในยุคหนึ่งฉันเห็นโป๊กเกอร์ครั้งแรกทางทีวีและค้นพบมัน แต่ฉันเห็นมันใน Rounders และตกหลุมรักก่อน ฉันอยากเป็น Mike McDermott ดูเหมือนเขาจะเป็นเจ้าของจิตวิญญาณของผู้คนโดยบังเอิญ ในหนังเห็นได้ชัดมาก มันดูง่ายมาก! ฉันจะสูญเสียมันไปได้อย่างไร? ในที่สุดเมื่อฉันอายุ 21 ปีและเริ่มเล่นโป๊กเกอร์สดฉันได้เรียนรู้วิธีการทำ พวกเขาแสดงให้เห็นว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ดูเหมือนป้ายนีออนที่ฉูดฉาดบน Las Vegas Strip หรือไม่? ถ้าพวกเขาอยู่ที่นั่นฉันต้องตาบอดเหมือนค้างคาว โดยพื้นฐานแล้วฉันยอมแพ้ Tell มีวิดีโอบางรายการบน YouTube ที่ดูเหมือนว่าพวกเขาถูกถ่ายในระหว่างการบริหารของ Nixon แต่ก็ไม่ได้ช่วยอะไรมากนัก …………. "เฮ้ทำไมคุณไม่พับมันช่างไม้จิมเป็นกล่องบอกขนาดใหญ่" "คุณหมายความว่าอะไรคุณกำลังมองหาอะไร" "ขอเงิน $ 25 ให้ฉัน" "อะไร" "ฉันไม่ คิดว่าคุ้มถ้าเป็นอย่างนั้นฉันจะคืนให้” ... ฉันนั่งอ่าน Reading Poker Tells พร้อมกัน เห็นได้ชัดว่าเพื่อนของฉันมาถือชิปสีเขียวของฉัน เช่นเดียวกับหนังสือกลยุทธ์การเล่นโป๊กเกอร์ที่ดีที่สุดไม่เพียง แต่ให้ทฤษฎีเกี่ยวกับสิ่งที่คุณกำลังทำ แต่ยังช่วยให้คุณทำด้วย แต่ที่ไปไกลกว่านั้น เราจะสอนวิธีสร้างสถานการณ์ที่ฝ่ายตรงข้ามสามารถทำผิดพลาดและเปิดเผยความแข็งแกร่งของมือคุณโดยไม่ได้ตั้งใจ เราไม่ได้อยู่ใน Rounders จริงๆดังนั้นฝ่ายตรงข้ามของคุณจึงพยายามซ่อนข้อมูลนั้นจากคุณ แต่ด้วยข้อมูลจากหนังสือของ Zack คุณสามารถเรียนรู้วิธีเปิดเผยสิ่งที่ซ่อนอยู่และวิธีใช้ประโยชน์จากมัน อย่าเข้าใจฉันผิด เขียนได้ดีหนังสือของ Zack จะไม่เปลี่ยนให้คุณเป็นผู้เชี่ยวชาญด้าน Tel ทันที ข้อมูลเป็นเพียงขั้นตอนแรกเช่นเดียวกับที่คุณเรียนรู้ว่าเป็นการดีที่จะยกระดับคู่ต่อสู้ด้วยขอบเขตที่ จำกัด การทำความเข้าใจวิธีการใช้งานจริงขณะอยู่ในร่องลึกของโป๊กเกอร์สดเป็นอีกหนึ่งงานที่ยากกว่ามาก เหตุผลที่เนื้อหาของ Zack ดีกว่าเรื่องทั่วไปก็คือเขาตระหนักถึงความท้าทายนี้ในการถ่ายทอดข้อมูลที่นั่น หนังสือเหล่านี้ใช้ได้กับทุกคนและเป็นระบบที่กว้างและยืดหยุ่นในการคิดเกี่ยวกับการบอกเล่าแทนที่จะเป็นรายการบอกเล่าที่ตั้งใจจะส่งให้คุณไปพร้อมกัน เขาให้เวลากับคุณในการมองหาพฤติกรรมทางร่างกายและภาษาปัจจัยภายนอกที่อาจส่งผลต่อพฤติกรรมเหล่านี้และเป็นพื้นฐานว่าคนส่วนใหญ่มีพฤติกรรมอย่างไรให้ อย่างไรก็ตามในขณะที่เขาเตือนเราอยู่เสมอเส้นฐานเหล่านี้ต้องได้รับการแก้ไขอย่างต่อเนื่อง คู่ต่อสู้แต่ละคนที่คุณเล่นจะไม่เหมือนใครและคุณต้องใส่ใจกับลักษณะเฉพาะของพฤติกรรมที่เป็นเอกลักษณ์ของพวกเขา การได้เปรียบในโป๊กเกอร์ไม่เคยง่ายอย่างนี้มาก่อน ถ้ามันง่ายทุกคนก็ทำและขอบจะหายไป ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งและเชี่ยวชาญในคำแนะนำทางกายและวาจาเป็นกระบวนการที่ยากซึ่งต้องใช้การฝึกฝนอย่างรอบคอบหลายร้อย (หรือหลายพัน) ชั่วโมงในสถานการณ์โป๊กเกอร์จริง ฉันทำงานอย่างหนักมาหลายปีแล้ว แต่ฉันไม่เคยเป็นผู้เชี่ยวชาญเลย ฉันทำผิดเสมอ และสุดท้ายสิ่งที่ทำให้เนื้อหาของ Zack มีประโยชน์มากก็คือคุณสามารถรับข้อมูลที่เป็นประโยชน์จากมันได้ตลอดเวลาในการเดินทางของคุณเพื่อฝึกฝนการใช้งาน Tel ตอนที่ฉันยังเป็นมือใหม่มันทำให้ใจฉันขาด การใช้วิธีการอย่างเป็นระบบในการค้นหาและวิเคราะห์คำบอกเล่านั้นเกินความเข้าใจของฉันดังนั้นมันจึงเปลี่ยนแนวทางทั้งหมดของฉันในชั่วข้ามคืน เมื่อฉันได้รับประสบการณ์ฉันก็กลับมาหามันด้วยตัวเองและค้นหาข้อมูลที่เป็นประโยชน์ทุกครั้ง ไม่ว่าคุณจะเล่นโป๊กเกอร์สดทุกวันหรือเดือนละครั้งการศึกษา Tell จะเป็นประโยชน์ต่อคุณ แม้ว่าคุณจะคิดว่าคุณไม่มีความสามารถในการค้นหาสิ่งที่คนอื่นพูดคุณก็ยังได้รับประโยชน์จากการแก้ไขช่องโหว่ในเกมที่อาจทำให้ข้อมูลทางกายภาพรั่วไหล และวันหนึ่งคุณจะสังเกตเห็นว่าอีกฝ่ายหยุดหายใจขณะบลัฟฟ์ …………. "ชอบค่ะคุณปล่อยให้มันไปเพื่ออะไร" "ฉันแค่ไม่ชอบพับผู้ชายมันผิดศาสนาของฉัน" ทำไมแซคถึงเปิดเผยความลับทั้งหมดนี้ฉันไม่รู้ อย่าอ่านหนังสือของเขา ฉันค่อนข้างหวังว่าโลกนี้จะมีความสุขและเต็มไปด้วยความโง่เขลามากกว่าฉลามที่มองหาคำสอนทั้งหมดความสัมพันธ์
wmคาสิโน คาสิโน1688 คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ คาสิโน ออนไลน์ pantip คาสิโน ออนไลน์ 777